Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

Вячеслав Данилов

Об ИФ РАН, рецензии Аполлонова и годе философа

Говорят, в некоторых секторах ИФ РАН поднялся большой шум. Вроде бы речь идет о рецензии на новую книгу Ильи Т. Касавина, опубликованной во 2-м номере (#1 2009) журнала "Пушкин". Процитирую из текста, выложенного вчера на "Русском журнале".

При чтении книги И. Т. Касавина "Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка" создается впечатление, что она - дело рук (или что там у него есть) этого самого генератора. (Имеется в виду генератор текстов, который изготовил ту самую легендарную статью про "корчеватель", опубликованную в одном из ВАКовских журналов).
 
С одной стороны, я отнюдь не отношу себя к поклонникам ни личности Ильи Теодоровича, ни его творчества. С другой, мне не нравится в принципе жанр рецензий Аполлонова. Помнится, в такой стилистике один мой знакомый "мочил" Деррида в одном убогом вузовском вестнике. Ну да не суть важно - мало ли кто кому не нравится. Но с самим по себе аргументом Аполлонова о том, что Касавин пишет статьи в определенной "машинной" стилистике, и, похоже, не всегда до конца отдавая себе отчет о написанном, я готов согласиться.  В частности: "Современная „техногенная“ цивилизация и культура сформировались при мощном воздействии науки и техники и одновременно образуют специфическое окружение, в котором существуют наука и иные типы знания. Анализ „жизненного мира“ наших дней, поэтому выступает как конкретный пример исследования универсального социокультурного контекста" (с. 295). или "кризис современной науки, идущей от Галилея, и тем самым европейской духовности вообще, состоит, по Гуссерлю, в забвении того, что М. Хайдеггер называет повседневным бытием".  - такого пустословия и откровенно смешных формулировок в текстах наших философских бонз можно найти с избытком. Тут дело далеко не в творческой манере Ильи Теодоровича, который скорее, как многие наши профессора да академики не столько ученый, скоолько организатор науки. Во всяком случае, журнал "Эпистемология и философия науки", выпускаемый сектором Касавина, как к нему ни относись (я лично - с непониманием того, почму этот продукт нельзя делать лучше, чем он делается) - это все-таки куда лучше чем ничто, которое производят другие коллеги Касавина.

Теперь собственнок делам ифрановым. По не особо секретным каналам мне сообщили, что плодами ремонта, который идет в желтом доме, все-таки еще успеют воспользоваться философы. Делов том, что год 2009-й ЮНЕСКО или там еще кем-то важным на Западе, объявлен годом философии. И большинство мероприятий, который пройдут у нас в стране в связи с этой инициативой, приходится именно на ИФ РАН. Так что пока, на 2009-й по меньшей мере год, переезда философам в Северное Дегунино ждать не приходится.


Вячеслав Данилов

Напиши отзыв на интервью Плотникова и получи ссылку в этом журнале

дискуссия вокруг интервью Плотникова ужасно смешная. Мне особенно понравилось у него про перевод на язык аналитической прагматики (или что-то в этом роде). Мол, тогда и станет ясно все про полезность того, что советские именовали философией...

Мне все эти рассуждения про прирост напомнили историю перестроечных времен, когда весной 87 года, после объявы курса на перестройку и демократизацию собрались в ИФ все философские бонзы, реагировать на раисины указания. все грили привычно, что надо то-се пменять, не вполне еще и т.п., один Мелюхин встал и заявил, что может всем и надо перестраиваться,а диалектическим материалистам, за коих он как бы отвечал (кажется, уже как член-корреспондент) - нет, у них огромный прирост и все такое, они и есть основа перестройки. А я смотрел на этого натурального хряка и в голове вертелась история из его бытности деканом (или замдеканом?) филосфака МГУ. когда он в кабинете трахал на столе известную факультетскую прошмандевку, взятую за это в секретарши,  и забыл закрыть дверь на ключ, а кто-то зашел по делу и выбежал в ужасе. И вот выходит этот хряк, застегивая ширинку, в предбанник и начинает орать, что невозможно работать, мешают всякие. так вот какой ты, прирост! тебя мы и будем переводить в аналитгическую прагматику или как ее там. И Мелюхин - пророк ея.

http://farma-sohn.livejournal.com/118165.html

Так держать. И станешь тысячнегом.
Вячеслав Данилов

Изгой

Максим Лебедев. Еще один персонаж академической сцены, не нашедший места в словаре русских философов. Если под "академической сценой" понимать систему слухов, скандалов и сплетен (а никакой другой формы публичности академия в своей структуре не производит) - Максим Лебедев, пожалуй, главный ее персонаж. Он принадлежит ко второй, менее удачливой, волне филологов и лингвистов, мигрировавших в пространство философского признания. Если первая волна филологов, вынырнувшая из-за спины Подороги, кое-как получила свое, пусть окраинное, место в академии, и компенсировала свою псевдоущербность созданием собственных институтов на границе философского поля (РАШ), то вторая волна, к которой и относится в частности творческий союз Максима Лебедева и Алексея Черняка, свое место под солнцем академии выгрызает зубами. С учетом той ставки, которую эта група лингвистов сделала, у них, собственно, не остается никакого иного выхода - аналитическая философия, на ретрансляции идей которой (переводы, учебные пособия, эпигонские монографии) попытались они сыграть, не существует вне академических форм. Вход в академию, вроде бы, для этой публики не должен был составить никаких проблем, поскольку в этом пространстве, где практически все сформировали свой капитал на пересказе произведений западных философов, "сектор" аналитической философии как таковой занят не был. Но все оказалось куда сложнее... Разгромные рецензии на переводы, бойкот научных работ, снятие диссертаций с защиты... Сообщество логиков (!) показало себя крайне заинтересованной собакой на стоге академического сена - даже не пытаясь хоть как-то комментировать, переводить или просто знакомить отечественного читателя с "достижениями западной аналитической мысли", логики, тем не менее, полагали и полагают ее своей вотчиной, в которую разрешено лезть лишь избранным историкам, вроде Грязнова или имеющей логическое образование Макеевой. Степень доктора философских наук Максим Лебедев все-таки получил, несмотря на очень жесткое противодействие. После чего почти сразу прекратил вести свой популярный блог в ЖЖ.

Ни про кого из членов философского сообщества в России я не слышал столько гадостей. Некоторые напоминали просто бред, на уровне "а между пальцев у него перепонки". В приниципе же, если что-то и инкриминировать Лебедеву, вернее не столько ему, сколько вообще всем представителям этой волны любви к аналитке, среди которых далеко не только лингвисты, это довольно таки специфическое отношение к терминологии, которое, по всей видимости, вынесено из науки (как филологи-"подорожники" вынесли из литературоведения "бережное отношение к тексту"). Проблема состояла в том, что новый образ аналитики не совпадал с тем, который худо-бедно уже наличествовал среди местных логиков и философов науки, и не совпадал прежде всего в лексике. Признаюсь, мне самому читая переводы Суровцева или статьи Лебедева, иногда приходится переводить термины "обратно" на английский, чтобы понять текст. Однако, Максим Лебедев, чья фамилия стала нарицательной, и "история его бедствий" - не единственная история, доказывающая факт, что чем меньше в кормушке, тем больше дерутся.

Еще Максим Лебедев известен тем, что собрал библиотеку philosophy.ru У него есть своя Книга (в соавторстве) "Онтологическике проблемы референции" и учебник "Аналитическая философия" (коллектив авторов).