Первый интеллектуальный журнал нового года

Нет, ну убивать за такое надо. Не знаю кого: редактора? автора? куратора? Первая же статья первого же номера журнала начинается так: "Центр по изучению проблем современной философи и социальных наук является..."  Является... Вам в руки дали журнал, а внутри - какой-то учебник что-ли? "Философия является наукой о наиболее общих закономерностях развития природы и общества..."  Дальше будете читать? Я бы не стал, если бы не исследовательский интерес. 

Статья эта называется "Философские среды", написал ее Игорь Чубаров, известный человек в "философских средах". А "является" статья ни чем иным, как административной сопроводиловкой для публичных академических мероприятий. Оно, конечно, тоже штука нужная - как доска объявлений. Но даже в консервативном журнале "Афиша" с этого года все расписания и  объявления перенесены в конец. А тут приходишь - и первое, что видишь: расписание. Молодые редакторы, видимо, перенесли на журнал свой студенческий опыт общения с вузом: он с расписания и начинается. Первые четыре материала журнала - это сокращенные программы спецкурсов. Мне вот интересно, эти господа-лекторы оплатили продакт-плейсмент?

Как можно было сделать лучше? Что нужно было, чтобы читатель не испугался, и чтобы рекламодатель был в восторге? Да сделать небольшой на 3-5 тыс знаком неформальный занимательный материал сторонего наблюдателя о том же семинаре в МГУ Саши Бикбова и Гавриленко ("Философские среды") с небольшим вкраплением интервью.  Дать таких, да в стилистике той же "Афиши", материалы в начале номера, а в конец засунуть расписание с программами курсов. Делов-то. Кстати, из секции с объявлениями можно было бы сделать вообще конфетку - сейчас в Мосекве всякого интеллектуального edutainment  завались. В том же МГУ есть философический кинолекторий на журфаке, семинары Багатурия, в которых Кагарлицкий участвует, этическая лаборатория Петра Сафронова. И еще куча всего. Собрать бы все это в одну секцию и опубликовать, если уж так хочется...

А так, если не ругаться: начали какие-то новые люди появляться, правда, пока им сказать вроде как нечего - пока нет никакого внятного месседжа, кроме разве что одного: их доблесть - это верность. Кстати, часто ведь следования этому простому эсэсовскому принципу вполне хватает, чтобы остаться в философии и даже приобрести имя.

 

Культиватор. Инструмент осмысления #1. Насилие. М., 2010. 176 с. тираж 999 экз. Главный редактор Иосиф Фурман.

Это "молодежный" интеллектуальный журнал - издают его при помощи Валерия Анашвили ребята из РГГУ и ГУ ВШЭ. Студенты, магистры, аспиранты. Насколько я помню летние дискуссии, журнал предполагалось сделать студенческим и межуниверситетским. Таким он и получился. Со всеми свойственными молодости криворукостями - делать что-то хочется и вообще нужно, но зачем - непонятно. На всем какая-то печать необязательности. Ну вот объясните мне, почему я должен это читать? Это - вопрос для любого материала журнала, для любого издания - хоть электронного, хоть печатного, хоть отраслевого, хоть массового. Почему читатель должен это читать?

Что-то люди понимают: журнал не стал сборной солянкой из курсовых и дипломов за счет заданной тематики: насилие. Ок, насилие так насилие. Очевидно, это должно отсылать к работе уже упомянутого семинара в МГУ. Но - никак не отсылает. Семинар Бикбова о насили - отдельно. Тема насилия - отдельно. Тематически оно в редакционной статье вводится так: "Закончился ХХ век -век насилия и мировых войн". Позвольте, тут уже первые 10 лет ХХI века между прочим закончились...

Как можно было ввести насилие, если уж на то пошло? К примеру, через кризис насилия как инструмента решения проблем - международных (Ирак), политических (разгоны Маршей несогласных, политзэки в РФ), культурных (проблема софт-насилия массовой культуры), экономических (экономические реформы шокового типа и т.п.). Тут же можно было бы ставить вопрос не вообще - о природе насилия, а вопросы - отношения к насилию как инструменту; - реабилитации или обвинения насилия; - субъекта насилия + тема микрополитик бессубъектной власти и т.п. Можно было бы в этой системе координат сыграть - к примеру, выступить с каким-нибудь фейк-манифестом против насилия (новые "против насилия" - хипстеры, кстати). Можно было бы поиграть...

А так - ну вот интервью Куренного (кстати, чуть ли не самое интересное в номере) о насилии в кинематографе. Но 1) непонятно, почему именно Куренной? Ведь он абсолютно и так доступен - позвони ему, да он тебе и расскажет все; 2) может быть это дополнительная легитимация  в среде киношников философского дискурса - Куренной недавно книгу выпустил своих экзерсисов о кино - такой вот русский Жижек. Или еще что-то? С Куренным можно и нужно разговаривать - к примеру о его проекте по описанию интеллектуальных сред, об истории феноменологии в т.ч.в Росси и РФ. О кино. А если уж говорить о насилии - тогда скорее о его академических формах - с ними Куренной вполне знаком, даром, что сейчас сам администратор.

Кстати, о кино. Материалов о кино в номере с избытком. Ну, оно и понятно. Наглядно, весело, популярно. Только вот одна проблема - для интеллектуалов кино не является некоей самоцелью, кино - это скорее, да почему скорее, - всегда! - не более, чем иллюстрация; кино - это пример, симптом. Здесь же заметна подмена анализом кино собственно философской работы - в статье, к примеру, о Тарантино.

Ну, впрочем, хватит! Это во мне все рессентимент то есть зависть говорит:) Оно обычно стоит за желанием все переделать получше - хотя бы верстку (огромные поля, пустые страницы - все это можно было заполнить) или коректуру - куча опечаток и ошибок, есть даже в выносах и подзаголовках.

По первому номеру Логоса можно было судить о целом философическом поколении. И эта оценка не была бы ложной. Ориентация на Запад, на научность, презрение к политике, любовь к литературе, желание быть актуальным и т.п. Идеология МГУшных мальчиков начала 90-х стала общей идеологией тех, кому сейчас за 40.

Что можно сказать по первому номеру журнала 20-летних? Ориентация на местный колорит вместо Запада (Запад мыслится как место для туризма в т.ч. научного - что показательно, во всем номере всего 1 перевод - и тот выполнен Чубаровым. В 90-е если в номере журнала по философи нет перевода - его просто бы никто даже в руки не взял!), на культуру вместо науки (весь номер - по сути culture studies), политическая ангажированность (либерализм + фашизм. Странная смесь. Думаю, раскол поколения 10-х пойдет по этой лини: одни будут леволибералами, другие станут ультраэтатистами или радикалами без определенной идеологи, третьи будут вытеснены из политики в сторону культуртрегерских штучек); презрение к внешней актуальности в пользу поколенческого аутизма ("актуальность - это мы"). Отмечаема также нелюбовь собственно к философской работе в пользу социологизаторства.

Из журнала я так и не узнал, чем живет студенчество в целом, зато узнал, что оно типа есть. И скоро придет нам давать по шее. Хорошо бы журнал стал не "инструментом осмысления", а средством интеллектуальной работы для группы единомышленников, которой я пока не наблюдаю.

PS: в номере - интервью с Михайловским и Филипповым, скинхеды, налетай! Давно про Юнгера с Фрайером не читали?